BBO Discussion Forums: 这个高阶加倍是惩罚吗? - BBO Discussion Forums

Jump to content

Page 1 of 1
  • You cannot start a new topic
  • You cannot reply to this topic

这个高阶加倍是惩罚吗?

#1 User is offline   lycier 

  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Group: Advanced Members
  • Posts: 7,612
  • Joined: 2009-September-28
  • Gender:Male
  • Location:China

Posted 2013-September-01, 04:51


结果:4xN+1 610
已知东西家是精确体系。
问题来了:
1-这个加倍是惩罚性的吗?
2-如果东西家是二盖一体系,这个加倍同样是惩罚性的吗?


另一桌结果:5W= 650,一副牌输分高达15imps!


已知四家都是二盖一体系。
0

#2 User is offline   madongjun 

  • China
  • PipPipPipPipPipPip
  • Group: Advanced Members
  • Posts: 1,724
  • Joined: 2012-August-05
  • Gender:Male
  • Location:taiyuan/shanxi/China
  • Interests:Economics、sports

Posted 2013-September-01, 17:47

如果2是不逼局的高花问叫,我愿意叫出4,毕竟黑桃也不错(万一被加倍,同伴是黑桃套的话,可以改叫黑桃)。
加倍4就担心同伴转为惩罚性的。
0

#3 User is offline   lycier 

  • PipPipPipPipPipPipPipPipPip
  • Group: Advanced Members
  • Posts: 7,612
  • Joined: 2009-September-28
  • Gender:Male
  • Location:China

Posted 2013-September-01, 19:36

体系规定性定义:
在三阶上,对干扰性叫品的加倍是技术性的。因为,在这时所作的干扰性争叫几乎都是基于好牌好套的的缘故。这就是牌理。
这类牌,以前我也在论坛讨论过,争叫的也是4,结果也是被加倍,也是mk,可是事后一看,他们真的有高花配合,即使应叫人点低,但是高花定约都是超一的。
由此可见,我不能不说:canghai13的读牌力很优秀 !这就是我们俱乐部的主力牌手。
0

#4 User is offline   madongjun 

  • China
  • PipPipPipPipPipPip
  • Group: Advanced Members
  • Posts: 1,724
  • Joined: 2012-August-05
  • Gender:Male
  • Location:taiyuan/shanxi/China
  • Interests:Economics、sports

Posted 2013-September-01, 22:09

 lycier, on 2013-September-01, 04:51, said:


已知四家都是二盖一体系。

这个3表示双高套的用法和正规2/1体系有差别,应该是这对固定搭档的个性约定。
0

#5 User is offline   HeartA 

  • PipPipPipPipPipPip
  • Group: Advanced Members
  • Posts: 2,016
  • Joined: 2004-October-17

Posted 2013-September-02, 17:19

对4D的加倍,都应该是惩罚性。

两桌的西都表示对高花感兴趣,1NT开叫者对任何一门高花都有配合,D只有一个K,却选择加倍。加倍4D应该在D套上有更多的牌力。

我没看懂,如何从这副牌看出“canghai13的读牌力很优秀”(我不是否定canghai13的读牌能力,但从这副牌看不出来)。加倍和5H两个叫品都不对。好的防守,5D-1,5H也下一。
Senshu
0

Page 1 of 1
  • You cannot start a new topic
  • You cannot reply to this topic

2 User(s) are reading this topic
0 members, 2 guests, 0 anonymous users